Il Tribunale d'appello per le imposte doganali, sulle accise e sui servizi (CESTAT) di Ahmedabad si è recentemente pronunciato a favore del contribuente/appellante, concedendo l'esenzione dai dazi antidumping sull'importazione di resina PVC nonostante le discrepanze relative al nome del produttore nei documenti di spedizione e nell'imballaggio. La questione in gioco nel caso era se l'importazione dell'appellante dalla Cina dovesse essere soggetta a dazi antidumping…
Il Tribunale d'appello per le imposte doganali, sulle accise e sui servizi (CESTAT) di Ahmedabad si è recentemente pronunciato a favore del contribuente/appellante, consentendo l'esenzione dai dazi antidumping sulla resina PVC importata nonostante le discrepanze nel nome del produttore nei documenti di spedizione e sulla confezione.
La questione in esame era se le importazioni dalla Cina dell'appellante fossero soggette a dazi antidumping, ovvero tariffe protettive imposte su beni esteri venduti a un prezzo inferiore al giusto valore di mercato.
Il contribuente/appellante Castor Girnar ha importato resina di cloruro di polivinile SG5 indicando come produttore "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." Secondo la Circolare n. 32/2019 - Dogana (ADD), questa designazione normalmente comporterebbe dazi antidumping inferiori. Tuttavia, le autorità doganali hanno rilevato una non conformità, poiché sulla confezione era stampato il nome "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" e mancava la parola "sale", e pertanto hanno rifiutato l'esenzione, affermando che i prodotti importati non erano conformi alla notifica.
L'avvocato ha sostenuto, per conto del contribuente, che tutti i documenti di importazione, tra cui fatture, distinte di imballaggio e certificati di origine, riportavano il nome corretto del produttore, ovvero "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Ha sottolineato che il Tribunale aveva esaminato questioni simili in una precedente ordinanza relativa a Vinayak Trading. In quel caso, le importazioni da "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." potevano beneficiare di tariffe preferenziali nonostante differenze analoghe nel nome del produttore sulla confezione. Il Tribunale ha accettato prove documentali di lievi differenze nelle marcature e ha confermato che il produttore registrato era il produttore effettivo.
Sulla base di queste argomentazioni, il Tribunale, composto dai sigg. Raju e Somesh Arora, ha ribaltato la precedente decisione e ha stabilito che le prove documentali dovessero prevalere su differenze di lieve entità nelle marcature degli imballaggi. Il Tribunale ha ritenuto che tali differenze di lieve entità non costituiscano travisamento o frode, in particolare quando vi sia un'ampia documentazione a supporto del produttore dichiarato.
A questo proposito, il CESTAT ha ribaltato la precedente decisione dell'Amministrazione doganale di negare l'esenzione fiscale al contribuente e ha ritenuto che la società contribuente avesse diritto a un'aliquota inferiore di dazio antidumping, in linea con il precedente stabilito nel caso Vinayak Trading.