Il Tribunale d'appello per le dogane, le accise e le imposte sui servizi (CESTAT) di Ahmedabad si è recentemente pronunciato a favore del contribuente/ricorrente, concedendo l'esenzione dal dazio antidumping sull'importazione di resina PVC, nonostante le discrepanze nel nome del produttore riportate nei documenti di spedizione e nell'imballaggio. La questione al centro del caso era se l'importazione del ricorrente dalla Cina dovesse essere soggetta al dazio antidumping…
Il Tribunale d'appello per le dogane, le accise e le imposte sui servizi (CESTAT) di Ahmedabad si è recentemente pronunciato a favore del contribuente/ricorrente, concedendo l'esenzione dal dazio antidumping sulla resina di PVC importata, nonostante le discrepanze nel nome del produttore riportate nei documenti di spedizione e sull'imballaggio.
La questione al centro del caso era se le importazioni del ricorrente dalla Cina fossero soggette a dazi antidumping, ovvero tariffe protezionistiche imposte sui beni esteri venduti a un prezzo inferiore al valore di mercato.
Il contribuente/ricorrente Castor Girnar ha importato resina di cloruro di polivinile SG5 indicando "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." come produttore. Secondo la Circolare n. 32/2019 - Dogane (ADD), tale denominazione dovrebbe normalmente comportare dazi antidumping inferiori. Tuttavia, le autorità doganali hanno rilevato un'inadempienza poiché il nome "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." era stampato sulla confezione ma mancava la parola "sale", e pertanto hanno negato l'esenzione, affermando che i prodotti importati non erano conformi alla notifica.
Il legale del contribuente ha sostenuto che tutti i documenti di importazione, comprese fatture, distinte di imballaggio e certificati di origine, riportavano il nome corretto del produttore, ovvero "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Ha fatto notare che il Tribunale aveva esaminato questioni simili in una precedente sentenza relativa a Vinayak Trading. In quel caso, alle importazioni provenienti da "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." era stato consentito di beneficiare di tariffe preferenziali, nonostante analoghe differenze nel nome del produttore sulla confezione. Il Tribunale aveva accettato la documentazione relativa a lievi differenze nelle marcature e aveva confermato che il produttore registrato era effettivamente il produttore.
Sulla base di queste argomentazioni, il Tribunale, composto dal signor Raju e dal signor Somesh Arora, ha ribaltato la precedente decisione, stabilendo che le prove documentali devono prevalere sulle lievi differenze nelle marcature degli imballaggi. Il Tribunale ha ritenuto che tali lievi differenze non costituiscano falsa dichiarazione o frode, soprattutto in presenza di un'ampia documentazione a supporto del produttore dichiarato.
A tale proposito, il CESTAT ha ribaltato la precedente decisione dell'Amministrazione doganale di negare l'esenzione fiscale al contribuente e ha stabilito che la società contribuente aveva diritto a un'aliquota inferiore del dazio antidumping, in conformità con il precedente stabilito nel caso Vinayak Trading.