Il 3 maggio 2023, l'EPA ha pubblicato una proposta di norma sulla gestione del rischio ai sensi della Sezione 6(a) del Toxic Substances Control Act (TSCA) che impone restrizioni alla produzione, importazione, lavorazione, distribuzione e utilizzo del diclorometano, solvente impiegato in diverse applicazioni commerciali e di consumo. Si tratta della prima proposta di norma sulla gestione del rischio da quando l'EPA ha pubblicato, lo scorso anno, una definizione di rischio rivista basata sul suo nuovo "approccio a tutte le sostanze chimiche" e sulla politica che impone ai lavoratori di non indossare dispositivi di protezione individuale (DPI). Essa riflette inoltre una significativa espansione dei divieti normativi applicabili alle sostanze chimiche già soggette alle restrizioni sulla gestione del rischio previste dal TSCA, sebbene tali restrizioni fossero più severe nell'ambito del precedente quadro di azione per la gestione del rischio dell'EPA.
L'EPA propone di vietare la produzione, la lavorazione e la distribuzione commerciale del diclorometano per uso domestico; di vietare la maggior parte degli usi industriali e commerciali del diclorometano; di imporre che rimanga in vigore un piano di protezione chimica sul luogo di lavoro (WCPP) specifico per l'uso e di prevedere alcune esenzioni temporanee per usi critici, in conformità con la Sezione 6(g) del TSCA, per l'uso del cloruro di metilene che altrimenti potrebbe causare gravi danni alla sicurezza nazionale e alle infrastrutture critiche. Le parti interessate hanno tempo fino al 3 luglio 2023 per commentare la proposta di regolamento.
Nel proporre misure di gestione del rischio per il diclorometano, l'EPA ha rilevato che l'uso ripetuto della sostanza in applicazioni di consumo, commerciali e industriali richiede un intervento normativo, principalmente un divieto, come mostrato nella Tabella 3 della proposta di regolamento. Molte di queste condizioni d'uso includono, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, l'uso industriale e commerciale del diclorometano come solvente per la pulizia, vernici e rivestimenti (e detergenti), sgrassaggio a vapore, adesivi, sigillanti, prodotti tessili e per la cura dell'auto, lubrificanti, isolamento di tubi, perforazione di petrolio e gas, giocattoli, attrezzature per il gioco e lo sport e prodotti in plastica e gomma. L'EPA ha inoltre stabilito che tutti gli usi di consumo valutati del diclorometano devono essere vietati.
L'EPA sostiene che i requisiti della proposta vietano gli usi che rappresentano circa un terzo della produzione annua totale (uso TSCA e non-TSCA) di cloruro di metilene prodotto, "lasciando scorte circolanti sufficienti a fornire la fonte che l'EPA propone di consentire". Questi usi critici o primari sono previsti dall'esenzione per usi critici o WCPP.
Una volta che l'EPA (Agenzia per la protezione ambientale statunitense) stabilisce, nella sua valutazione del rischio, che una determinata sostanza presenta un rischio irragionevole di danni alla salute umana o all'ambiente, deve proporre requisiti di gestione del rischio nella misura necessaria affinché la sostanza non presenti più tali rischi. Nell'imporre restrizioni di gestione del rischio a una sostanza chimica, l'EPA dovrebbe considerare le implicazioni economiche della norma, inclusi costi e benefici, rapporto costi-efficacia e impatto della norma sull'economia, sulle piccole imprese e sull'innovazione tecnologica, nonché se la sostanza debba essere vietata o se esistano alternative tecnicamente ed economicamente valide.
L'EPA propone i seguenti divieti sull'uso del cloruro di metilene e le relative date di entrata in vigore:
L'EPA ha inoltre introdotto obblighi di notifica e di tenuta dei registri per le aziende che forniscono cloruro di metilene ai clienti.
L'uso del diclorometano per la rimozione di vernici e rivestimenti destinati all'uso domestico non è incluso in questo divieto, poiché tale utilizzo è già disciplinato dalla normativa vigente dell'EPA sulla gestione del rischio, emanata nel 2019 e codificata nel titolo 40 del Codice dei Regolamenti Federali (CFR) § 751.101.
La sezione 6(g) del TSCA consente all'EPA di esentare alternative dai requisiti della norma sulla gestione del rischio per usi critici o essenziali che l'EPA ritiene disponibili. Consente inoltre deroghe qualora l'EPA determini che il rispetto di tale requisito causerebbe gravi danni all'economia nazionale, alla sicurezza nazionale o alle infrastrutture critiche. L'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti raccomanda un'esenzione per usi critici per il cloruro di metilene nei seguenti casi:
Il WCPP proposto dall'EPA per l'uso consentito del diclorometano include requisiti completi per la protezione dei lavoratori dall'esposizione, tra cui la protezione delle vie respiratorie, l'uso di DPI, il monitoraggio dell'esposizione, la formazione e le aree regolamentate. Vale la pena notare che l'EPA ha proposto un limite di esposizione chimica esistente (ECEL) per le concentrazioni di cloruro di metilene nell'aria superiore a 2 parti per milione (ppm) basato su una media ponderata nel tempo (TWA) di 8 ore, che è significativamente inferiore all'attuale limite di esposizione consentito (PEL) dell'OSHA per il diclorometano, pari a 25 ppm. Il livello di azione proposto sarebbe la metà del valore ECEL, il che farebbe scattare ulteriori attività di monitoraggio per garantire che i lavoratori non siano esposti a concentrazioni superiori all'ECEL. L'EPA raccomanda inoltre di stabilire un limite di esposizione a breve termine (EPA STEL) di 16 ppm su un periodo di campionamento di 15 minuti.
Anziché un divieto, l'EPA propone dei requisiti per proteggere i lavoratori nelle seguenti condizioni d'uso:
Processo: Come reagente. Si noti che l'EPA consente che questo utilizzo continui nell'ambito del WCPP perché ritiene che una quantità significativa di diclorometano venga riciclata per questi usi, quasi tutta la quale viene utilizzata per produrre HFC-32. L'HFC-32 è una delle sostanze controllate ai sensi dell'American Innovation and Manufacturing Act (AIM Act) del 2020. L'EPA prevede che, autorizzando l'HFC-32, questa normativa non ostacolerà gli sforzi per passare a sostanze chimiche con un minore potenziale di riscaldamento globale.
Uso industriale o commerciale per la rimozione di vernici e rivestimenti da componenti di aeromobili e veicoli spaziali critici per la sicurezza e sensibili alla corrosione, di proprietà o gestiti dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, dalla NASA, dal Dipartimento della Sicurezza Interna e dalla Federal Aviation Administration, da un'agenzia o da un appaltatore che esegue lavori presso sedi controllate da un'agenzia o da un appaltatore di un'agenzia.
Uso industriale o commerciale come adesivo per acrilico e policarbonato in veicoli militari e spaziali di importanza critica, inclusa la produzione di batterie speciali o per appaltatori di agenzie governative.
Le parti interessate che producono, trasformano, distribuiscono o utilizzano in altro modo il cloruro di metilene per qualsiasi ambiente di utilizzo valutato dall'EPA potrebbero essere interessate a commentare molti aspetti di questa proposta di regolamento che creerebbe un precedente. Le parti interessate possono prendere in considerazione la possibilità di contribuire all'EPA nei seguenti ambiti:
Valutazione dell'approccio alla gestione del rischio per le condizioni d'uso: le parti interessate potrebbero voler valutare se i requisiti di gestione del rischio proposti per ciascuna condizione d'uso siano coerenti con la valutazione del rischio del cloruro di metilene effettuata dall'EPA per ciascuna condizione d'uso e con i poteri statutari dell'EPA ai sensi della Sezione 6 del TSCA. Ad esempio, se l'EPA rileva che l'esposizione cutanea al cloruro di metilene in determinate condizioni d'uso rappresenta un rischio irragionevole e se l'EPA richiede più della semplice protezione cutanea per mitigare il rischio, le parti interessate potrebbero voler valutare l'adeguatezza di tali requisiti aggiuntivi.
Costi: L'EPA stima che i costi incrementali non legati alla chiusura associati a questa proposta di regolamento ammontino a 13,2 milioni di dollari in 20 anni con un tasso di sconto del 3% e a 14,5 milioni di dollari in 20 anni con un tasso di sconto del 7%. Le parti interessate potrebbero voler valutare se questi costi previsti coprano tutti gli aspetti dell'attuazione della proposta di regolamento, compreso il costo della riattivazione (divieto di utilizzo) o della conformità alle condizioni del WCPP per consentire l'uso continuato, compresa la conformità con ECEL 2 ppm.
Requisiti WCPP: Per le condizioni d'uso che l'EPA propone di vietare, le parti interessate possono valutare se dispongono di dati a supporto della conformità WCPP che mitigheranno adeguatamente l'esposizione piuttosto che vietarla (specialmente per le condizioni d'uso in cui l'EPA propone WCPP come alternativa primaria, proposta nella norma proposta Alternative a un divieto nelle parti interessate possono anche voler valutare la fattibilità dei requisiti WCPP e considerare la conformità con lo standard OSHA per il cloruro di metilene).
Tempistica: Le parti interessate possono valutare se il programma di divieto proposto sia fattibile e se altri usi siano ammissibili a una deroga temporanea per usi critici, in conformità con i criteri di legge per tale deroga.
Alternative: Le parti interessate possono commentare la valutazione dell'EPA sulle alternative al cloruro di metilene e verificare se esistono alternative più sicure ed economiche per la transizione agli usi vietati proposti dalla normativa.
Livelli minimi: l'EPA ha richiesto specificamente commenti sul numero di impianti che potrebbero non funzionare e sui relativi costi, e vieta l'uso del diclorometano in determinate condizioni di utilizzo industriale e commerciale specificate nella proposta di regolamento. L'EPA desidera inoltre esprimere un parere sull'opportunità di considerare, al momento della finalizzazione del divieto, livelli minimi di cloruro di metilene (ad esempio 0,1% o 0,5%) in determinate formulazioni per un utilizzo industriale e commerciale sostenibile e, in caso affermativo, quali livelli debbano essere considerati il ​​minimo indispensabile.
Certificazione e formazione: nella sua proposta, l'EPA ha spiegato di aver anche valutato in che misura i programmi di certificazione e di accesso limitato restringano l'uso del cloruro di metilene a utenti formati e autorizzati, al fine di garantire che solo determinati lavoratori dell'impianto possano acquistare e utilizzare il diclorometano. Le parti interessate potrebbero voler esprimere un parere sull'efficacia dei programmi di certificazione e formazione nel ridurre l'esposizione dei lavoratori come approccio di gestione del rischio in determinate condizioni d'uso, comprese quelle che l'EPA propone di vietare.
Grazie alla sua esperienza come consulente legale interno e come avvocato privato, Javane assiste i clienti in questioni relative alla conformità normativa in materia chimica, ambientale e di sicurezza.
Nell'ambito della sua attività nel settore ambientale, Javaneh fornisce consulenza ai clienti su questioni di conformità e applicazione derivanti da numerose leggi in materia di sostanze chimiche, tra cui il Toxic Substances Control Act (TSCA), il Federal Pesticides, Fungicides and Rodenticides Act (FIFRA) e la State Proposition 65 della California sui prodotti per la pulizia. Legge sul diritto all'informazione. Aiuta inoltre i clienti a sviluppare...
Greg, ex collaboratore senior presso l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA), mette a disposizione dei clienti la sua profonda conoscenza dell'agenzia, della regolamentazione e dell'applicazione delle norme per aiutarli a risolvere complesse problematiche ambientali, grazie alla sua esperienza in questioni legali relative a CERCLA/Superfund, siti abbandonati, RCRA, FIFRA e TSCA.
Greg vanta oltre 15 anni di esperienza nel diritto ambientale, assistendo i clienti in questioni normative, di applicazione delle norme, contenziosi e transazioni. La sua esperienza nel settore privato e pubblico, in particolare presso l'Agenzia per la Protezione Ambientale, gli ha offerto l'opportunità di…
Nancy offre consulenza ai leader del settore sull'impatto delle politiche ambientali, tra cui la regolamentazione delle sostanze chimiche e i programmi di conformità, avvalendosi della sua profonda conoscenza ed esperienza pratica nel campo della salute pubblica, maturata come Dottoressa in Tossicologia.
Nancy vanta oltre 20 anni di esperienza nel settore della sanità pubblica, 16 dei quali trascorsi in incarichi governativi, tra cui posizioni di alto livello presso l'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) e la Casa Bianca. In qualità di Dottoressa in Tossicologia, possiede una profonda conoscenza scientifica nella valutazione del rischio chimico...
In qualità di ex consulente legale generale dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, ex consulente legale generale del Dipartimento per la protezione ambientale della Florida ed ex avvocato specializzato in contenzioso ambientale presso il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Matt fornisce consulenza e difende clienti in diversi settori da una prospettiva strategica.
Matt offre ai suoi clienti una vasta esperienza e una profonda conoscenza dei principali sviluppi recenti in materia di normative ambientali. In qualità di Consigliere Generale dell'EPA, ha fornito consulenza sulla creazione e la difesa di quasi tutte le principali normative proposte dall'EPA dal 2017 e, personalmente…
Paul Niffeler è uno specialista in diritto ambientale presso lo studio di Richmond di Hunton Andrews Kurth, con oltre 15 anni di esperienza nella fornitura di consulenza normativa e di conformità ai clienti, nonché nella rappresentanza legale in materia di diritto ambientale e civile a livello di processo e appello.
Paul ha una pratica multidisciplinare incentrata sulla regolamentazione e la conformità in materia di sostanze chimiche, legislazione sui rifiuti pericolosi e acqua, acque sotterranee e acqua potabile. Comprende il quadro tecnologico di base utilizzato dalle normative statali e federali…
Prima di utilizzare il sito web di National Law Review, è necessario leggere, comprendere e accettare i Termini di utilizzo e l'Informativa sulla privacy di National Law Review (NLR) e National Law Forum LLC. National Law Review è un database gratuito di articoli legali e commerciali, non è richiesto alcun login. Il contenuto e i link a www.NatLawReview.com sono forniti a solo scopo informativo generale. Qualsiasi analisi legale, aggiornamento legale o altro contenuto e link non deve essere considerato consulenza legale o professionale né un sostituto di tale consulenza. La trasmissione di informazioni tra l'utente e il sito web di National Law Review o qualsiasi studio legale, avvocato o altro professionista o organizzazione il cui contenuto sia incluso nel sito web di National Law Review non crea un rapporto avvocato-cliente o di riservatezza. Se si necessita di consulenza legale o professionale, si prega di contattare un avvocato o altro consulente professionale appropriato.
Alcuni stati hanno normative legali ed etiche riguardanti l'ingaggio e la promozione di avvocati e/o altri professionisti. National Law Review non è uno studio legale e www.NatLawReview.com non è un servizio di segnalazione di avvocati e/o altri professionisti. NLR non vuole né ha alcuna intenzione di interferire negli affari di nessuno o di indirizzare nessuno a un avvocato o altro professionista. NLR non risponde a domande legali e non vi indirizzerà a un avvocato o altro professionista se ci farete richiesta di tali informazioni.
In conformità con le leggi di alcuni stati, i seguenti avvisi potrebbero essere richiesti su questo sito web, che pubblichiamo nel pieno rispetto di tali norme. La scelta di un avvocato o di un altro professionista è una decisione importante e non dovrebbe basarsi esclusivamente sulla pubblicità. Avviso sulla pubblicità degli avvocati: i risultati precedenti non garantiscono risultati simili. Dichiarazione di conformità alle norme di condotta professionale del Texas. Salvo diversa indicazione, gli avvocati non sono certificati dal Texas Board of Legal Specialty e NLR non può confermare l'accuratezza di eventuali designazioni di specializzazione legale o altre qualifiche professionali.
National Law Review – National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 (708) 357-3317 o numero verde (877) 357-3317. Se desideri contattarci via e-mail, clicca qui.